Los errores comunes en la elaboración de las revisiones sistemáticas y metaanálisis
Palabras clave:
revisión sistemática; metaanálisis; errores metodológicosResumen
Introducción. El número de las revisiones sistemáticas y los metaanálisis publicados en revistas nacionales e internacionales está creciendo de manera considerable. Sin embargo, hay que dominar los aspectos metodológicos de este fenotipo de investigación para su correcta elaboración e interpretación.
Objetivo. Exponer los errores metodológicos comunes en la realización de las revisiones sistemáticas y metaanálisis.
Diseño y contexto del estudio. Se realizaron búsquedas metódicas en PUBMED, Google Scholar, MEDLINE, Embase, LILACS, WHO y SciELO para identificar revisiones sistemáticas y metaanálisis con errores en su diseño. Cada artículo fue revisado por los autores primero separados y luego en conjunto se discutieron los resultados.
Conclusión. La presente investigación identifica un grupo de errores en la realización de las revisiones sistemáticas y metaanálisis. Se ofrecen aspectos metodológicos que puede guiar tanto a revisores como autores. La confusión con otro tipo de revisión y el análisis estadístico incorrecto sobresalen entre las principales dificultades.
Descargas
Citas
1. Triposkiadis F, Brutsaert DL. Evidence-Based Medicine: Past, Present, Future. J. Clin. Med. 2025 [citado 16/4/2026]; 14(14). Disponible en: https://doi.org/10.3390/jcm14145094
2. Ratnani I, Fatima S, Abid MM, Surani Z, Surani S. Evidence-Based Medicine: History, Review, Criticisms, and Pitfalls. Cureus. 2023 [citado 26/4/2026];15(2). Disponible en: https://doi:10.7759/cureus.35266.
3. Cajal B, Jiménez R, Gervilla E, Montaño JJ. Doing a systematic review in health sciences. Clínica y Salud [Internet]. 2020 [citado 16/4/2026] ; 31( 2 ): 77-83. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1130-52742020000200002&lng=es.
4. Lockwood C, Porrit K, Munn Z, Rittenmeyer L, Salmond S, Bjerrum M, et al. Chapter 2: Systematic reviews of qualitative evidence. En: Aromataris E, Munn Z, editores; Chacón Armijo S, trans. JBI Manual for Evidence Synthesis. JBI, 2020 [citado 16/4/2026]. Disponible en: https://synthesismanual.jbi.global.
5. Purssell E, McCrae N. Reviewing Qualitative Studies and Metasynthesis. En Systematic Reviews in Health Care. 2020 [citado 18/4/2026]:103-111. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3030-49672-2_8
6.Villasís-Keever MA, Rendón-Macías ME, García H, Miranda-Novales MG, Escamilla-Núñez A. La revisión sistemática y el metaanálisis como herramienta de apoyo para la clínica y la investigación. RevAlergMex. 2020 [citado 16/4/2026];67(1):62-72. Disponible en: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2448-91902020000100062&lng=es.
7. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, et al, editor(s). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.5 (updated August 2024). Cochrane. 2024 [citado 16/4/2026]. Disponible en: www.cochrane.org/handbook.
8. Rossi E. Introduction to Systematic Reviews and Meta-analysis. Acta Gastroenterol Latinoam. 2023 [citado 16/4/2026] ;53(1):11-14. Disponible en: https://doi.org/10.52787/agl.v53i1.291
9. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (eds). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.3 (updated February 2022). Cochrane. 2022[citado 16/4/2026]. Disponible en: www.training.cochrane.org/handbook
10. Muka T, Glisic M, Milic J, Verhoog S, Bohlius J, Bramer W et al. A 24-step guide on how to design, conduct, and successfully publish a systematic review and meta-analysis in medical research. Eur J Epidemiol. 2020 [citado 16/4/2026];35(1):49-60. Disponible en: https://www.jstor.org/stable/48731740.
11. Linares-Espinós E, Hernández V, Domínguez-Escrig JL, Fernández-Pello S, Hevia V, Mayor J, et al. Methodology of a systematic review. Actas Urol Esp (Engl Ed). 2018 [citado 16/4/2026];42(8):499-506. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.acuro.2018.01.010
12. Sgarbossa N, Ibáñez Cobaisse M, González Cianciulli G, Bracchiglione J, Franco JVA. Revisiones sistemáticas: conceptos clave para profesionales de la salud. Medwave. 2022 [citado 16/4/2026];22(9). Disponible en: https://www.medwave.cl/medios//revisiones/metodinvestreport/2622/medwave_2022_2622b.pdf
13. Kanukula R, Page M, Dwan K, Turner S, Loder E, Mayo-Wilson E, Li T, et al. Development of a checklist to detect errors in meta-analyses in systematic reviews of interventions: study protocol. F1000Res. 2021 [citado 16/4/2026]. Disponible en: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8258702/
14. Vergara-Merino L, Verdejo C, Carrasco C, Vargas-Peirano M. Living systematic review: new inputs and challenges. Medwave. 2020 [citado 17/4/2026];20(11) Disponible en: http://doi.org/10.5867/medwave.2020.11.8092
15. Ahn E, Kang H. Introduction to systematic review and meta-analysis. Korean J Anesthesiol. 2018 [citado 17/4/2026];71(2):103-112. Disponible en: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5903119/
16. Dagher D, Khan M. Writing a Systematic Review and Meta-analysis: A Step-by-Step Guide. Sports Health: A Multidisciplinary Approach. 2025 [citado 17/4/2026];17(5):885-890. Disponible en:
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19417381251364686
18. Manchikanti L, Datta S, Smith HS, Hirsch JA. Evidence-based medicine, systematic reviews, and guidelines in interventional pain management: part 6. Systematic reviews and meta-analyses of observational studies. Pain Physician. 2009 [citado 17/4/2026];12(5):819-850. Disponible en:
https://europepmc.org/article/MED/19787009
19. Vetter TR. Systematic Review and Meta-analysis: Sometimes Bigger Is Indeed Better. Anesthesia and Analgesia. 2019 [citado 2/4/2026];128(3):575-583. Disponible en: https://europepmc.org/article/MED/30649072
20. Borenstein M. Common Mistakes in Meta-analysis and how to Avoid Them. United States: Biostat, Incorporated. 2019 [citado 2/4/2026]. Disponible en: https://www.google.com/books/edition/Common_Mistakes_in_Meta_analysis_and_how/N4vXyAEACAAJ?hl=es
21. Molina Arias M. Aspectos metodológicos del metaanálisis (2). RevPediatr Aten Primaria [Internet]. 2018 [citado 3/5/2026];20(80):401-405. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1139-76322018000400017&lng=es.
22. Zhai C, Guyatt G. Fixed-effect and random-effects models in meta-analysis. Chinese Medical Journal. 2024 [citado 3/5/2026];137(1):1-4. Disponible en: https://journals.lww.com/cmj/fulltext/2024/01050/fixed_effect_and_random_effects_models_in.1.aspx
23. Botella J, Sánchez-Meca J. Meta-análisis: intervalos de confianza e intervalos de predicción. Anal. Psicol. [Internet]. 2024 [citado 3/5/2026];40(2):344-354. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-97282024000200018&lng=es.
24. Pineda Álvarez M, Zapata-Ospina JP. Abordaje práctico de la heterogeneidad en la lectura crítica de revisiones sistemáticas y metanálisis. Univ.Med. 2022[citado 3/5/2026];63(1). https://doi.org/10.11144/Javeriana.umed63-1.aphl
25. Rendón-Macías ME, Zarco-Villavicencio IS, Villasís-Keever MÁ. Métodos estadísticos para el análisis del tamaño del efecto. Rev. alerg. Méx. [revista en la Internet]. 2021 [citado 3/5/2026];68(2):128-136. Disponible en: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2448-91902021000200128&lng=es.
26. Rodríguez Alcázar FJ. Revisión sistemática del impacto del sesgo de publicación en metaanálisis y la influencia de la heterogeneidad en los métodos de detección. 2017[citado 3/5/2026]. Disponible en: https://www.academia.edu/95007085/Revisi%C3%B3n_sistem%C3%A1tica_del_impacto_del_sesgo_de_publicaci%C3%B3n_en_metaan%C3%A1lisis_y_la_influencia_de_la_heterogeneidad_en_los_m%C3%A9todos_de_detecci%C3%B3n
27. Hasdeu S, Tortosa F. Riesgo de sesgo de publicación en intervenciones terapéuticas para la COVID-19 [Risk of PublicationBias in TherapeuticInterventionsfor COVID-19 Risco de viés de publicaçãoemintervençõesterapêuticas para a COVID-19]. RevPanam Salud Publica. 2021[citado 3/5/2026];45: Disponible en: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8678098/pdf/rpsp-45-e157.pdf
28. Ayorinde AA, Williams I, Mannion R, Song F, Skrybant M, Lilford RJ, Chen Y-F. Publication and related bias in quantitative health services and delivery research: a multimethod study. HealthServDeliv Res. 2020[citado 3/5/2026];8(33). Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK561493/.
29. Fau C, Nabzo S. Metaanálisis: bases conceptuales, análisis e interpretación estadística. Rev. mex. oftalmol [revista en la Internet]. 2020 [citado 3/5/2026];94(6):260-273. Disponible en: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2604-12272020000600260&lng=es.
30. Rubio-Aparicio M, Sánchez-Meca J, Marín-Martínez F, López-López JA. Guidelines for Reporting Systematic Reviews and Meta-analyses. Anal. Psicol. [Internet]. 2018 [citado 1/5/2026];34(2):412-420. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-97282018000200025&lng=es.
31. Page MJ, McKenzie JG, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. Declaración PRISMA 2020: una guía actualizada para la publicación de revisiones sistemáticas. RevEspCardiol. 2021[citado 1/5/2026];74(9):790–799. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.recesp.2021.06.016.
32. Ciapponi A. AMSTAR-2: herramienta de evaluación crítica de revisiones sistemáticas de estudios de intervenciones de salud. Evidencia Actualización En La práctica Ambulatoria. 2018[citado 1/5/2026];21(1). https://doi.org/10.51987/evidencia.v21i1.6834
33. Ciapponi A. Herramientas ROBINS para evaluar el riesgo de sesgo de estudios no aleatorizados. Evidencia Actualización En La práctica Ambulatoria. 2022, 25(3). Disponible en: https://doi.org/10.51987/evidencia.v25i4.7024
34. González-Aroca J. Herramientas para evaluar el riesgo de sesgo en investigación clínica. Angiología [Internet]. 2024 [citado 3/5/2026]; 76(6): 409-410. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0003-31702024000600016&lng=es.
35. Furuya-Kanamori L, Xu C, Hasan SS, Doi SA. Quality versus Risk-of-Bias assessment in clinical research. J ClinEpidemiol. 2021[citado 3/5/2026]; 129:172-5. Disponible en: https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(20)31138-0/fulltext
36. Kanukula R, Page MJ, Turner SL, McKenzie JE. Identification of application and interpretation errors that can occur in pairwise meta-analyses in systematic reviews of interventions: a systematic review. J ClinEpidemiol. 2024 [citado 3/5/2026];170. Disponible en: https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(24)00086-6/pdf
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Alexis Álvarez Aliaga, Liannys Lidia Naranjo Flores
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Avisos de derechos de autor propuestos por Creative Commons
1. Política propuesta para revistas que ofrecen acceso abierto
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
